Антенатальная гибель плода: возможности прогнозирования и профилактики

Цель. Совершенствование возможностей прогнозирования антенатальной гибели плода путем проведения комплексной оценки клинико-анамнестических, биохимических и морфологических факторов риска.

Дизайн. Ретроспективное когортное исследование.

Материалы и методы. Проанализированы данные 208 историй родов пациенток за 2021-2023 гг. Основную группу составили 155 жен­щин, беременность у которых осложнилась антенатальной гибелью плода, группу сравнения — 53 пациентки, беременность и роды у которых протекали без осложнений. Учитывались данные семейного, акушерско-гинекологического и соматического анамнезов, резуль­таты первого пренатального скрининга с оценкой функциональной активности трофобласта (в хорионического гонадотропина человека и ассоциированного с беременностью протеина А). Ретроспективно осуществлялась балльная оценка степени перинатального риска (по шкале факторов перинатального риска В.Е. Радзинского и соавт., 2018 г.), согласно которой у пациенток, набравших до 15 баллов, перинатальный риск расценивался как низкий, от 15 до 24 баллов — средний, более 25 баллов — высокий. В послеродовом периоде проводилось морфологическое исследование плаценты с макрои микроскопическим анализом.

Результаты. В группе женщин, беременность которых осложнилась антенатальной гибелью плода, отмечалась комбинация преплацен­тарных, плацентарных и постплацентарных факторов риска. Согласно данным ROC-анализа, при комбинации социально-демографиче­ских, соматических, гинекологических и гравидарных факторов величина перинатального риска, превышающая 9 баллов, увеличивает вероятность антенатальной гибели плода.

Заключение. Анализ клинико-анамнестических данных с последующей комплексной динамической оценкой факторов риска позволит не только выделять группы риска, но и существенно объективизировать прогноз исходов беременности, сроков и методов родоразрешения.

1. Page J.M., Blue N.R., Silver R.M. Fetal growth and stillbirth. Obstet. Gynecol. Clin. North Am. 2021;48(2):297–310. DOI: 10.1016/j.ogc.2021.03.001

2. Heazell A.E.P., Barron R., Fockler M.E. Care in pregnancy after stillbirth. Semin. Perinatol. 2024;48(1):151872. DOI: 10.1016/j.semperi.2023.151872

3. Graham N., Stephens L., Johnstone E.D., Heazell A.E.P. Can information regarding the index stillbirth determine risk of adverse outcome in a subsequent pregnancy? Findings from a single-center cohort study. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2021;100(7):1326–35. DOI: 10.1111/aogs.14076

4. Management of stillbirth. Obstetric Care Consensus No. 10. Obstet. Gynecol. 2020. 135(3):e110–32. DOI: 10.1097/AOG.000000000000371975

5. Liang C., Chung H.F., Dobson A.J., Mishra G.D. Infertility, miscarriage, stillbirth, and the risk of stroke among women: a systematic review and meta-analysis. Stroke. 2022;53(2):328–37. DOI: 10.1161/STROKEAHA.121.036271

6. Barrett P.M., McCarthy F.P., Evans M., Kublickas M. et al. Stillbirth is associated with increased risk of longterm maternal renal disease: a nationwide cohort study. Am. J. Obstet. Gynecol. 2020;223(3):427. e1–14. DOI: 10.1016/j.ajog.2020.02.031

7. McNamara K., Meaney S., O’Donoghue K. Intrapartum fetal death and doctors: a qualitative exploration. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2018;97(7):890–8. DOI: 10.1111/aogs.13354

8. Sexton J.K., Coory M., Kumar S., Smith G. et al. Protocol for the development and validation of a risk prediction model for stillbirths from 35 weeks gestation in Australia. Diagn. Progn. Res. 2020;4(1):21. DOI: 10.1186/s41512-020-00089-w

9. Gibbins K.J., Pinar H., Reddy U.M., Saade G.R. et al. Findings in stillbirths associated with placental disease. Am. J. Perinatol. 2020;37(7):708–15. DOI: 10.1055/s-0039-1688472

10. Милованов А.П. Патология системы мать — плацента — плод: руководство для врачей. М.; 1999. 448 с.

11. Adams A., Dongarwar D., Shay L., Baroni M. et al. Social determinants of health and risk of stillbirth in the United States. Am. J. Perinatol. 2024;41(S01):e477–85. DOI: 10.1055/s-0042-1756141

12. Khalil A., Sotiriadis A., Chaoui R., da Silva Costa F. et al. ISUOG practice guidelines: role of ultrasound in congenital infection. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020;56(1):128–51. DOI: 10.1002/uog.21991

13. Hromadnikova I., Kotlabova K., Krofta L. First-trimester screening for miscarriage or stillbirth — prediction. Model Based on MicroRNA Biomarkers. Int. J. Mol. Sci. 2023;24(12):10137. DOI: 10.3390/ijms241210137

14. Mastrodima S., Akolekar R., Yerlikaya G., Tzelepis T. et al. Prediction of stillbirth from biochemical and biophysical markers at 11–13 weeks. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016;48(5):613–17. DOI: 10.1002/uog.17289

15. Smith G.C.S. Predicting and preventing stillbirth at term. Semin. Perinatol. 2024;48(1):151869. DOI: 10.1016/j.semperi.2023.151869

16. Tokoro S., Koshida S., Tsuji S., Katsura D. et al. Insufficient antenatal identification of fetal growth restriction leading to intrauterine fetal death: a regional population-based study in Japan. J. Mater. Fetal Neonatal Med. 2023;36(1):2167075. DOI: 10.1080/14767058.2023.2167075

17. Hammad I.A., Blue N.R., Allshouse A.A., Silver R.M. et al. Umbilical cord abnormalities and stillbirth. Obstet. Gynecol. 2020;135(3):644–52. DOI: 10.1097/AOG.00000000000036761