Десятилетний опыт комбинированного хирургического лечения тяжелых пролапсов тазовых органов у женщин

Цель исследования: сравнить эффективность двух методов хирургического лечения тяжелых форм пролапса тазовых органов (ПТО) у женщин — оригинальной методики с комбинированным использованием собственных тканей и сетчатого импланта и традиционной методики с вентрофиксацией матки капроновой нитью.
Дизайн: проспективное когортное сравнительное исследование в параллельных группах.
Материалы и методы. Исследование проводилось в 2012–2021 гг. В выборку вошли 456 пациенток с верифицированным диагнозом «неполное выпадение матки и влагалища» (N81.2, соответствует степеням II и III по международной классификации Pelvic Organ Prolapsed Quantification) с различными сочетаниями переднего, апикального и заднего пролапсов, которым выполнялась комбинированная двухэтапная операция. В основную группу вошли 116 женщин, прооперированных по оригинальной методике с комбинированным использованием собственных тканей (вагинальный этап) и латеральной вентрофиксацией матки/шейки матки сетчатым имплантом (абдоминальный этап). Во вторую группу (сравнения) включили 340 пациенток, которым также проводилась двухэтапная операция (по традиционной методике), но абдоминальный этап заключался в вентрофиксации матки к апоневрозу передней брюшной стенки в надлобковой области капроновой нитью. Оценивали частоту рецидивов и качество жизни по опроснику «Пролапс тазовых органов — качество жизни» (ПТО-КЖ) в течение двух лет после операции.
Результаты. Частота рецидивов после операции при вентрофиксации матки к апоневрозу в надлобковой области капроновой лигатурой (11/64; 17,2%) оказалась статистически значимо выше, чем при применении сетчатого импланта по оригинальной методике (3/116; 2,6%) (р < 0,001). Качество жизни после проведенного лечения было выше в основной группе в первые дни после операции за счет статистически значимого меньшего числа пациенток с наличием дизурических симптомов (7/116; 6%), а в группе сравнения 76,5% (260/340) прооперированных отмечали задержку мочеиспускания (p < 0,001). В отдаленных периодах наблюдения статистически значимых различий между пациентками сравниваемых групп, по данным опросника ПТО-КЖ, не было (p > 0,05).
Заключение. Разработанный метод хирургического лечения ПТО с комбинированным использованием собственных тканей и сетчатого импланта обеспечил снижение частоты рецидивов заболевания и более высокое качество жизни пациенток в раннем послеоперационном периоде.

1. Elodie M., Chéret A., Marcus-Braun N., Von Theobald P. Laparoscopic sacro(hystero)colpopexy: twenty years after. Women’s Health Gynecol. 2016; 2(4): 028.

2. Khayyami Y., Elmelund M., Lose G., Klarskov N. De novo urinary incontinence after pelvic organ prolapse surgery — a national database study. Int. Urogynecol. J. 2020; 31(2): 305–8. DOI: 10.1007/s00192-019-04041-5

3. Ищенко А.И., Гаврилова Т.В., Ищенко А.А., Горбенко О.Ю. и др. Влагалищная экстирпация матки с использованием имплантатов из титанового шелка для профилактики рецидива заболевания. Архив акушерства и гинекологии им. В.Ф. Снегирёва. 2021; 8(2): 101–8. DOI: 10.17816/2313-8726-2021-8-2-101-108

4. Maher C., Feiner B., Baessler K., Christmann-Schmid C. et al. Transvaginal mesh or grafts compared with native tissue repair for vaginal prolapse. Cochrane Database Syst. Rev. 2016; 2(2): CD012079. DOI: 10.1002/14651858.CD012079

5. Ящук А.Г., Мусин И.И., Фаткуллина И.Б., Трубин В.Б. и др. Клинические и генетические параллели дисплазии соединительной ткани, пролапса гениталий и синдрома гипермобильности суставов. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2018; 17(4): 31–5. DOI: 10.20953/1726-1678-2018-4-31-35

6. Dällenbach P. To mesh or not to mesh: a review of pelvic organ reconstructive surgery. Int. J. Womens Health. 2015; 7: 331–43. DOI: 10.2147/IJWH.S71236

7. Васин Р.В., Филимонов В.Б., Васина И.В. Генитальный пролапс: современные аспекты оперативного лечения (обзор литературы). Экспериментальная и клиническая урология. 2017; 1: 104–15.

8. Шкарупа Д.Д., Кубин Н.Д., Шаповалова Е.А., Зайцева А.О. и др. Комбинированная реконструкция тазового дна при дефектах I и II уровней поддержки: задний интравагинальный слинг и субфасциальная кольпоррафия. Акушерство и гинекология. 2016; 8: 99–105. DOI: 10.18565/aig.2016.8.99-105

9. Abramov Y., Gandhi S., Goldberg R.P., Botros S.M. et al. Site-specific rectocele repair compared with standard posterior colporrhaphy. Obstet. Gynecol. 2005; 105(2): 314–8. DOI: 10.1097/01.AOG.0000151990.08019.30

10. Cao Q., Chen Y.S., Ding J.X., Hu C.D. et al. Long-term treatment outcomes of transvaginal mesh surgery versus anterior-posterior colporrhaphy for pelvic organ prolapse. Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. 2013; 53(1): 79–85. DOI: 10.1111/ajo.12040

11. Gillor M., Langer S., Dietz H.P. Long-term subjective, clinical and sonographic outcomes after native-tissue and mesh-augmented posterior colporrhaphy. Int. Urogynecol. J. 2019; 30(9): 1581–5. DOI: 10.1007/s00192-019-03921-0

12. Costantini E., Mearini L., Lazzeri M., Bini V. et al. Laparoscopic versus abdominal sacrocolpopexy: a randomized, controlled trial. J. Urol. 2016; 196(1): 159–65. DOI: 10.1016/j.juro.2015.12.089

13. Mangir N., Roman S., Chapple C.R., MacNeil S. Complications related to use of mesh implants in surgical treatment of stress urinary incontinence and pelvic organ prolapse: infection or inflammation? World J. Urol. 2020; 38(1): 73–80. DOI: 10.1007/s00345-019-02679-w

14. Ерема В.В., Буянова С.Н., Мгелиашвили М.В., Петракова С.А. и др. Mesh-ассоциированные осложнения при коррекции пролапса тазовых органов и стрессовой формы недержания мочи. Российский вестник акушера-гинеколога. 2021; 21(3): 74–8. DOI 10.17116/rosakush20212103174

15. Силаева Е.А., Тимошкова Ю.Л., Атаянц К.М., Курманбаев Т.Е. и др. Эпидемиология и факторы риска пролапса тазовых органов. Известия Российской военно-медицинской академии. 2020; 39(S3-1): 161–3.

16. Тарабанова О.В., Мелконьянц Т.Г., Ордокова А.А., Соколова Е.И. и др. Mesh-ассоциированные послеоперпционные осложнения при установке синтетических сетчатых имплантов троакарной и якорной методиками. Кубанский научный медицинский вестник. 2018; 25(1): 34–9.

17. Lee W., Tam J., Kobashi K. Surgery for apical vaginal prolapse after hysterectomy: abdominal sacrocolpopexy. Urol. Clin. North Am. 2019; 46(1): 113–21. DOI: 10.1016/j.ucl.2018.08.006

18. Glazener C., Breeman S., Elders A., Hemming C. et al. Mesh inlay, mesh kit or native tissue repair for women having repeat anterior or posterior prolapse surgery: randomised controlled trial (PROSPECT). BJOG. 2020; 127(8): 1002–13. DOI: 10.1111/1471-0528.16197

19. Mereu L., Tateo S., D'Alterio M.N., Russo E. et al. Laparoscopic lateral suspension with mesh for apical and anterior pelvic organ prolapse: A prospective double center study. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2020; 244: 16–20. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2019.10.026

20. Tagliaferri V., Ruggieri S., Taccaliti C., Gentile C. et al. Comparison of absorbable and permanent sutures for laparoscopic sacrocervicopexy: a randomized controlled trial. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2021; 100(2): 347–52. DOI: 10.1111/aogs.13997

21. Bump R.C., Mattiasson A., Bø K., Brubaker L.P. et al. The standartization of terminology of female pelvic organ prolapse and pelvic floor dysfunction. Am. J. Obstet. Gynecol. 1996; 175(1): 10–17. DOI: 10.1016/s0002-9378(96)70243-0

22. Коршунов М.Ю., Сазыкина Е.И. Опросник ПД-КЖ — валидированный способ оценки симптомов дисфункций тазового дна и качества жизни у пациенток с пролапсом тазовых органов. Журнал акушерства и женских болезней. 2008; 57(3): 86–93.

23. da Silveira S.D.R.B., Auge A.P., Jarmy-Dibella Z.I., Margarido P.F. et al. A multicenter, randomized trial comparing pelvic organ prolapse surgical treatment with native tissue and synthetic mesh: a 5-year follow-up study. Neurourol. Urodyn, 2020; 39(3): 1002–11. DOI: 10.1002/nau.24323

24. Дологаева М.К., Токтар Л.Р., Оразов М.Р., Арютин Д.Г. и др. Морфологические особенности m. letvator ani при генитальном пролапсе. Доктор.Ру. 2020; 19(6): 70–8. DOI: 10.31550/1727-2378-2020-19-6-70-78